Има ли написана хронологично история на българските земи през VI в. ??? Няма??? Няма достатъчно данни за това  ??? Българите са били още далеч от бъдещата си Родина ? Или се доказа по археологически път, че през VI в. още не е имало значително нахлуване и установяване на “славянските” пълчища ?

Дали отговорът е няма, защото българската история се пише от хора, които са чужди на автентичния български философско-историографски модел. Всъщност второто поколение  автентични български историографи – наречени сполучливо Патриографи,  Г. Ценов и Ст. Шангов пишат една история, която поради своята многопластовост, сложност и не напоследно място обемност е отхвърлена от научната гледна точка на съвремената им историография. Има ли “сблъсък на цивилизациите” или действително авторите й са били безкритични към своя подбор и експликация на събраната с голям труд информация ???
            Това са въпросите, на които ще се опитаме да дадем ответ . Защо точно тези въпроси ? Ще обесня – когато търсим “истинската” историчност за българите и ние не притежаваме целия обем на картината, а само демонтирани и разхвърляни из цялата стая найни части , то имаме нужда от сериозни рупори или  основни отметки, за да можем да съберем доколкото успеем нейния правилен образ.

Защо днешните историографи не могат да намерят правилния й образ ? Защото иде реч за философия на историята и нейната субординация спрямо съвременната политология.

Да започнем.  

Понеже както Г. Ценов , така и неговия антипод Златарски са плод на немската историографска школа, то и динамиката на историята написана от тях ще мине под покрова на т.нар. българо-гръцки конфликт. Верен ли е той  ? Само , ако мерим с аршина с който са мерили търновци, когато са натирили пехливанина Панарет , краткопредстоятелстващ на Търновската епископска катедра.

Европейската философска мисъл роди към класическите дисциплини история, философия и право , някои хибридни науки, като политология и културология. С това тя се опита да запълни вакуума , който се отвори при откриването на Новия свят . Р/католицизма и неговия антипод протестантизма родиха  дадени проекти с които пожелаха да усвоят териториите и хората населяващи този друг нов свят. Понеже имаше някои империи, които не успяха да се включат в това усвояване или борбата за нови земи, те създадоха и проекти за отхвърляне на власта на Османската империя, простираща се в земите на Източна Европа. Но, понеже съществуващата до този момент история не им импонираше в техните попълзновения, те решиха да я преформатират в удобен за тях вариант, който да подкрепи тяхната теория за власта, сиреч  правото им на власт над тези “исконно техни” земи .За да замаскират своите действия, те поставиха  вътрешните отношенията на народите в определени системи. Сиреч, използваха и заложените културни, социални и икономически проблеми на обществото в Османската империя.

            Така ,те започнаха по нов начин да експлицират историческите проблеми и по този път създадоха схоластическата история на Света, от която и до днес не може да излезе историографията.

В този контекст  удобно се избра историята да се интерпретира в най-общо казано елино-римски модел от който бяха напълно изключени варварите.

Ерго, следващите този модел не можеха да допуснат, че варварите са могли собственоръчно да създадат писменост, да имат предхождащи дори Латинския преводи на Свещено Писание на свой език, да могат да бъдат държавнотворци, да създават култури и т.н. Все някой им е отишъл и им е избрал цар, някой им е написал писменост, някой им е произвел труда на ръцете им и ги е закопал в техните гробници.

Затова положителните сведения бяха и биват и до днес игнорирани от науката или наукообразните хора, които държат в своята компетенция “критичната научна мисъл”.

Да не пропусна, идеята в елита на  Руска държава да продължи мисията на Християнския Рим ( Третия Рим)  в един момент се оказва подменена от модела , тя да бъде Империята- и всьо и вся . Транслираната идея от Търново в Москва в един момент бива убита от идеята за Империята на Славяните. Каква е била тази идея – българите са Държавата на Духа.

Да се върнем сега на БЪЛГАРИТЕ.

 

Все пак наистина методологията на науката история се усъвършенства, затова нека се възползваме от евристичните методи за ускоряване на процеса по намиране на добро решение.

Проф. Бешевлиев доказа , че метода на обширното проучване, като опит за намиране на “истинската” история е непрактичен. Какво ли не опита- от класически филолог стана тюрколог, опита се да стане и археолог, създаде нова терминология от прабългари, те станаха “първобългари” и накрая , какво направи – измисли си и един несъществуващ български бог, наречен от него Тангра . Всичките му огромни знания стигнаха до Summa summarum – знае се в крайна сметка, че за българите, всъщност не може да се каже нищо определено .

 

 

Как Натан и Иванко Тертер откриха “истинската история”??? Чрез евристични методи.
Сериозна културологична ерудираност на Натан и дедукцията на Иванко достигнаха до осъзнаването на това, че всъщност търсената Родина на славяните е Робия - sclave – роби, а българите са особенни федерати, които обаче са с доста по-големи правомощия от ония стародавните федерати, затова си присвояват и официално ранга Пазители на границата, което доведе до заблуда в редиците на екипажа на “Веселия Роджър”, водени от Боцмана , които дефинираха твърдението на Керамуполис , че българите са всъщност са само и единствено пазвантите на границите .Индуктивния  силогичен модел на Боцмана доведе до парадокс произхода на българите .

Иванко Тертер е навярно адвокат и то преуспяващ. Любител на историята и на своя роден край е почуствал  непочтеното разкриване на българската история. Като се е ровел в древните римски сборници, той е открил , че в един момент действащото Законодателство в Империята е било променено с цел да се притъпят сериозните социални колизии до които е довело съществуването на робската институция и нежеланието на Варварския свят да приеме статуквото. Именно онези свободолюбиви племена съставени на древни келти, германи, траки, скити, сармати  и балти доведоха да  реорганизацията на Империята, до модел удобен и желан от тях. Християнството изигра също много съществена и важна роля в този процес.

Така за периода III- VII  в , а дори и до по-късно се проведе едно оварваризяване на власта и славянизацията на народите.

От Уикипедия, която обикновено не чета, в случая за справка "бива":

Завършва класическа гимназия (1887) и история в Университета в Санкт Петербург през 1891 г. Специализира в Берлин през 1893-1895 г. От 1 октомври 1895 г. е гимназиален учител в София и чете лекции във Висшето училище (днес Софийския университет). От 1897 до смъртта си преподава българска история в Софийския университет: редовен доцент (1897–1904), извънреден професор (1904–1906), редовен професор (1906–1935). През 1913–1914 и 1924–1925 е ректор на Университета.

От 1900 Златарски е действителен член на Българското книжовно дружество (от 1911 преименувано на Българска академия на науките), секретар (1900–1921) и председател (1921–1926) на неговия Историко-филологически клон. От 1921 до смъртта си е заместник-председател на БАН. Член-кореспондент на Руската академия на науките в Санкт Петербург от 1911, дописен член на Чешката академия на науките в Прага (1925) и на Югославската (Южнославянската) академия в Загреб (1929). Почетен доктор на Харковския университет. Председател е на Българското историческо дружество 1911-1935 г. и член на други български и чужди общества.

ТА КАКВО МУ Е "НЕМСКОТО НА ШКОЛАТА НА ЗЛАТАРСКИ, ГЛЕДАМ ПОВЕЧЕ МУ Е СЛИВЯНСКО-РУСКОТО ИЛИ?!

ГАНЧО ЦЕНОВ ПЪК ИЗСЛЕДВА И ИЗДАВА ЛЕЖЕЙКИ НА ПАРИТЕ НА ЖЕНА СИ-ГЕРМАНКА, ТОЙ Е ХРАНЕНИК "НЕМСКИ" БУКВАЛНО.

...

Прочетох абсолютно целия текст и съм съгласен с двете му основни (поне според мен мисли), а именно:
НЕИСТИННОТО ОВАРВАРИЗЯВАНЕ КАКТО ГО НАРИЧАШ ТИ, ПОЛИТИКАТА НА ИМПЕРИИТЕ, КОИТО ПОДМЕНЯТ ИСТОРИЯТА И...
... СЛАВЯНИЗАЦИЯТА НА БЪЛГАРСКИЯ НАРОД, КОЙТО ЗА МЕН НЕ Е НА ПЪРВО МЯСТО СЛАВЯНСКИ ОСВЕН ПО ЕЗИКОВА ГРУПА.

има несъмнена и голяма заслуга за събиране и класифициране на изворите за българската история и т.н., но близо век по-късно да се приемат хипотезите му като необорими и единствено верни? И същевременно да се твърди, че се набляга на историография, а не на историческите съчинения, които винаги имат функцията ПОЛЕЗНОСТ? И често използан " аргумент" да е окарикатуряването на В.Златарски?
Не го пиша, за да се заяждам. И вие, и цитираният от вас Маркнатан , струва ми се, прескачате доста хронологични единици, доколкото през пощата си чета новите ви постинги.

Съгласна съм с мнението на germantiger.

За съжаление, нямам време да отговарям на евентуален ваш коментар тук, но ако има съобщение в блога ми, макар да сте дълбоко анонимен като профил, ще отговоря. Обещавам.
Бъдете здрав!

Нали ти писах , че след Петър и особено Екатерина Руската империя е производна на протестантството в немски вариант, по-късно преминал в немската философия и по специално Хегел и Кант.
Моля ти се не се обиждай. Не мразя немци, германи или англо-саксони. Достигнали са до техни изводи, тяхна работа. Не приемам обаче тяхната методика спрямо нашата история.
Златарски е цялостен завършен Неохегелианец и Шльоцерианец, независимо , че е учил семинария в Лясковец, после в Русия и е специализирал толька 3 года в Германия.
Германия е имала щастието да не пападьот под Османска власт. Спасена е от сарматите дето са в полето- паляхите. Определено обаче навлизането на рационализма и дава възможноста да бъде такава, каквато е и до днес - супермодерна, дисциплирана и т.н.

Искам с теб, не да обсъждаме Златарски , а да интерпретираме католическо-протестанската й нагласа и вярно ли е желанието на Хитлер да се върне не към разни тулета, ницшеанства, а към корените католицизма???
Все пак раждането на "висшата раса" става на основата на желанието на гордия рационален човешки дух да властва над Божиите творения.

Уважаема , Миранда.
Така както съм написал статията, наистина не се дава отговор във всичко ли е прав Ценов. Все едно да критикуваме отец Паисий , че не е ходил на разкопки в Преслав.
Ценов е имал част от картината и от неговия гледан ъгъл е била изкривена именно в хегелианския дух с който той описва българската история- българи- гърци.
Ценов е класически рационалист и за съжаление, това се отразява на схематизма му на работа.
Например, за да опише император Юстиниан , той го "вкарва" в лирическо отклонение -
описан, като владетел воден от етническа мотивация- македоно-илириец или българо-славянин, той се отчуждавал от империята. Ето - императора се отчуждава от империята. За да не влезе в още по-голям парадокс, Ценов смята, че това дистанциране е само временно и прелома е настъпил, когато предателят на българите , който слугувал на гръцката църква се отметнал , понеже се осъзнал като трако-илириец.
Смятам ,че тълкуванията в насока фанариотство в Ортодоксалната църква са неизбежни, но да са единствено водещи не мога да приема, не заради конфесионалноста ми, но заради свръхинтерпретациите до които достигат авторите му като Сотиров, Чилингиров и Ценов.

Сега за Златарски и Маркнатан.
Златарски е направо издигнат в ранг на адорация за поколения български учени, които доведоха до кривата круша българска история.
Който иска хронология да си го чете. Превратното тълкуване обаче на изворите, трябва да се КРИТИКУВА ДО ДУПКА, защото се вижда неговата вековна злина.
За хронологията - не винаги е вярна. Освен това липсва място и време.
Сега като си чета постинга му виждам незавършеноста.
Златарски търси хода на българската история по един начин, а Натан и аз по друг. Оставяме на хората да преценят кой е прав.
Моля ви и доизясните, какво имате впредвид ПОД ХРОНОЛОГИЧНИ ЕДИНИЦИ, за да може и отговорът ми да е завършен.

Тъй-като вероятно не знаете, ще разсея Вашите пропуски, а именно "това" от Вас:
Германия е имала щастието да не пападьот под Османска власт. Спасена е от сарматите дето са в полето- паляхите.

...

Свещената Римска Империя на Германската нация и Австрийската която де юре е част от първата се спасяват от турците (в турските войски е имало бол балкановасални също) на два пъти:
И за двете обсади на Виена мога да Ви пиша подробно, правил съм го неведнъж, мога да спомена и покажа/докажа нерешаващата роля на поляците при втората, особено съм наблягал на избиването в ръкопашен бой на еничарите в траншеите от германската пехота.

АКО ЖЕЛАЕТЕ ЩЕ КОМЕНТИРАМ ПРОСТРАННО ДЕТАЙЛ В БОЙ, ИМАМ ГОТОВО ИНФО ПРЕМНОГО, моля?!

...

Не се обиждам, приключих с това в детските ми години, сега се съобразявам с "принципа" с циганина по цигански, с мигранта по мигрантски или с българина по български примерно в блог.бг. Има чудесни българи с които великолепно се разбирам и обичам, има други с които споря и самите те обикновено СА ЗАСЕГНАТИ ОТ ВСЕКИ ДРУГ, НО РЯДКО ОТ СОБСТВЕНИТЕ СИ ГРЕШКИ. Нер ми приписвайте вашите кривини и ранимост ;)

...

Харесва ми, православния плам и особено характерния за Русия такъв, да се открива врага винаги в някой друг и никога в собствените вини. Разбира се, че някой чужденец е виновен за руската наука, още повече протестант, руснак и православен никога не е, освен когато е помагал и мисли като "чужденците".
Несъмнено е така и ми простете иронията ;)

Преминавам на "ти", рицаря... та за войната и сраженията край Виена желаеш ли да коментираме, аз съм навитак? Въобще не е по темата и не му е тук мястото, но ако желаеш, аз съм готов без съмнение!

на моя коментар.
Ще опитам да поясня какво имам предвид:
1.за т.нар. хронологични единици - това е старо понятие, което едва ли не ви е известно, защото е въведено още от К.Цойс по десетичната система;
2. да, хронологията не е всичко, тя е просто неотменна функция на историята, но трябва да се познава, само че, в повечето случаи практиката показва, че не е така;
3. не съм правила ни най-малък намек, че манипулирате, но ако един проблем се разглежда във времева рамка, струва ми се, че не може да се изхожда само от един неверен източник или философска дефиниция, защото има и верига от предефинирания;
4. и В.Златарски, и Г.Ценов ( с известни особености в хипотезите) все пак следват една европейска линия в историографията до Втората световна война - за хунския произход на българите (в малко по-друга сфера тя ми е създавала доста пречки, защото се смята едва ли не за непоклатима) така че за оригиналност на концептуирането им едва ли може да става дума.
Да си поправяте статията? Това ми звучи като шега. Философският прочит на историята е възможен от всякакви конфигурации на битие-съзнание и тук просто е несериозно да се дават указания.
За добро или за зло, статията ви остави у мене впечатлението, което написах в предишния коментар. Ако по някакъв начин прочитът ви е засегнал, имате уверенията ми, че целта ми съвсем не е била такава. Даже изрично я декларирах.
Поздрави!

За Ян Собьески е друга тема. Може би него имаш предвид, предлагайки разговор за битката при Виена, но не е тук мястото , смятам.

rizar, задочно ще включа по темата ти съратникът на Г.Раковски и български възрожденски деец, учител и историк от епохата, Йордан хаджи Константинов /Джинов/ от Велес. От хронологията му за българите струи един лек весел изпълнен с положителни нотки сарказъм. Личи се, че е бил доста ерудирана в това отношение личност. Вярвам, че ще е интересен стилът му на всички.

Хронология /от 1852 г./

От миробитие – лета 7360
От Христа – 1852
От както е слепа Болгария все еднакво трае до днеска – 1852
...
От както отвориха училищата в Болгария има – 12
От както не любят Греците има – 3505
...
От както е Болгарски пространни язик има – преди Христа год. 2000
От както Каднос се ожени за Болгарка на дядо Илира дщерка му Дала мука /Далмация/ има – преди Христа години 1632
...
Чини се ще буде май учено Болгарството, но май може да терпи ....Защо требе чрезмерно терпение, още Хролоногия ще буде.

Покорний слуга Іордан Х. Констан..

публ. в ”Цариградски вестникъ”, № 92, 12 юли 1852 г./

Я, историята имала и нов клон - "патриографи", като в него явно са маскирани и е синоним на "чукундур". Рицар да сравняваш Ценов със Златарски е като да слагаш трабанче до която си искаш западна кола. В науката такова сравнение няма, само в празната чутура на Ценов му е било мерак да се мери с учени като Златарски и като нещо ги споменава и ругае да му се чуе и на него именцето. "Патриограф", бездарник, дето на всичкото отгоре всички войни ги кара на топло и кротко при жена си у германско, докато неговите набори и истински патриоти и учени се бият на фронта и с кръвта си бранят българия и българщината. Ако да си "патриограф" значи да се пишеш патриот... може и да има нещо верно.

ЧУдя се, дали не са реституирали париците на жена му на някой наследник та тоз бездарник изживява подобен интернет ренесанс... Още повече се чудя, абе чели ли сте го, поне едно негово книжленце, че ако сте чели, трябва да сте доста гьонсурати, за да твърдите, че това е история, че и фенове да сте му! Ами Златарски чели ли сте?

Значи на чукундурчето, опа "патриографа", му е простено да пише всякакви глупости, щот такова било времето, ама Златарски, дето пък пише и преди него даже и разполага с още по-малко изходен материал - не! Сбъркал и край в ада завинаги! Кумунистите го забраниха, вие "патриографите" какво предлагате - да го изгорим публично на клада? А Чукундура - да кръстят Пловдивския университет или Пернишкия на негово име, че такава чалгария таман ще им уйдисва най-добре!

АНТИПОДИ в кое са Златарски и Ценов? Единствения антиподизъм е в това, че Златарски е учен, а Ценов жалък комерсант. Че и лъжец на всичкото отгоре или поне днешните му адепти - бил професор, бил специалист по антична и българска история, бил въвел нови извори и единствен учен с достъп до архивите във Ватикана - вярвате ли въобще на тия глупости, ми като сте му такива фенове, вземете го прочетете първо, второ му вижте биографийката и накрая не мешайте науката история с чалгари от първа величина, като този!

Аз съм участвал в издаването на Ценов, още преди да се развихри ценоманията или да се събере пиратската тайфа. Привърженик съм на "автохтонизма" още от 80-те. Казах ти мнението си за Златарски - мошеник отвсякъде , не само на база Ценов. Прочети поста на Иванко Тертер.
Възхода му започва, след като се жени за една генералска щерка. Рода му е цигански от Златарица. Въобще не ме интересува. Толкова.
Казах ти , че от него и Иречек е объркана цялата българска история.

Първо какво значение има какъв му е рода! Втора, ако Златарски е мошеник, Ценов какво е панаирджийско чучало и смешник? Само дето Златарски си е редовен професор и уважаван историк в цял свят, това първо, второ между Златарски и Иречек няма равенство, би следвало да го знаеш. Трето, Златарски е първия български историк, който се опитва с научни методи да реконструира миналото на България - каквото и колкото е успял е въпрос на оценка и преценка, но направеното от него стои, приносът, грешките, залитанията и качествените му работи - обект са на исторически изследвания и анализ и са част от българската и световна историография по въпроса.

Не знам за неговата жена или знам, но няма значение, но със сигурност не Златарски е връзкар и протеже на военните и не Златарски ходи да си прави докторатите в Берлин с пари на военното министерство (докторат по наполеоновите войни в Русия - я разкажи за този докторат на Ценов, който си остава единственото му стойностно нещо в научната му биография). Не е Златарски този, които издава своите книги с пари на жена си, па макар и генералска съпруга, а точно този, на който си фен и не е Златарски, който въпреки откоригирани в последствие грешки, е този който профанизира изворите и превръща писането на история и реконструирането на българското минало в чалга.

Златарски харесван или не, приеман или не, критикуван или не, винаги е бил и ще бъде баща на модерната българска историография. Чукундура винаги ще е баща на чалга-хисторито и основание на разни бездарници да наричат своите писания "история" из нетя, щот друг "авторитет", на който да се закачат нямат - де да имаха ЗЛатарски... щеха песни да пеят, ама те цъ, лъжлив и некъдърен компилатор, родоотстъпник и бездарник. Като си се "докоснал" до иманентната същност на Чукундура що не попишеш за "професурата", за "Ватикана", за "блестящият му научен принос и кариера в Германия", за книгите издавани с парите на жена му и т.н.

Да си автохтонист лошо няма, да си "ценовист" е диагноза!

anonymousbulgaricus, гадно ли :
- в периода преди и по време на войните за национално обединение 1900-1920 г. да си консултант на българското военно министерство /министерство на войната/? Ако да, на кое военно министерство от този период е добре да си бил консултант?
- да защитиш докторат в Берлин?
- да издирваш и обнародваш източни за българската история не с бюджетни средства, а с "пари на жена си"/при това даже чужденка/?
Аз не знам, сигурно са гадни неща тези, просто питам да се уверя в твоето мнение! Иначе смятам, че никой не оспорва, че Златарски "е баща на модерната българска историография". В това спор няма. Само се питам, дали и тя, като други такива историографии от региона, не са просто едни "слушалки и мегафони" на "виенската" и "петербургски" школи за "тарафа", където се налагат? Може и да е слушалка-мегафон нашата съвременна историография с баща Златарски, а да прави модерни нововъдведения и да надскача "виенските" и "петербургски" имперски школи, не знам. Ако е така, ще ми е интересно да видя в каква насока е това?
Пример за "дилетантството" на военното ни министерство, и на това на Германия, което го е канило като лектор, представям една хронология на историята на Добруджа, съставена според мен от Г.Ценов:
ДОБРУДЖА /въ нейното историческо минало/
вестник "Добруджа", издание от гр. Бабадаг, броеве от 27 юни 1917 г. и 29 юни 1917 г.
http://bghistoryanalysis.blogspot.com/2011/07/blog-post.html
Луда работа. Представяте ли си каква история щяхме да имаме и да славим сега /с баща Г.Ценов/, ако "Бабадаг" /и в преносния му смисъл/ беше останал български град, какъвто е към датата на издаване на публикацията?
С настоящето се старая да вложа един "Джинот"-ски дух в изложението.:)
Май, май "още Хролоногия ще буде".

Иванко, Иванко... Хем с рицаря приличате на хора дет са били в казарма, хем радеете за нов прочит на българската история, хем работите и не само вие де с механизмите и инструментариума на комунистическата пропаганда по повод на "чукундура" и за капак демонстрирате наивитет тип тъп лумпен атакист, който за хора с образование и интелектуален капацитет не е просто вреден, а опасен. Дано поне като работите по пиара на Ценов и издаването на книгите му да вадите добра пара, в това лошо няма и би било разбираемо, ако не е и това... тъжна работа.

А как работи комунистическата и въобще всяка пропаганда, която иска да направи от рибата рак и от цацата кит (в случая по-скоро е второто).
Тя вади непълни факти, съчетава ги с разсъждения и увещания и допълвайки незнанието на широката аудитория, пренебрегвайки други факти, създава образи на "вождове и учители", на "велики учени", на "първооткриватели" и т.н. и т.н.

Ама хайде първо се оправете с биографията на този чутовен българин.... Викаш от 1900-1920 г. водим войни за национално обединение - това е иновация в съвременната българска история тип Ценов - факт, но да я оставим настрани... Да запитаме и да информирате любознателната аудитория колко време от тези 20 г. въпросния Ценов е прекарал в България, като какъв се е изявявал в министерството на войната и как точно е "консултирал" министъра и по каква тема (между другото ако е имало достатъчно на брой "консултанти" като Ценов, това ще доведе до ново разбиране за причините войните да бъдат загубени, трябва да се прегледа тази следа...)
Да защитиш докторат в Берлин си е много хубаво, защо все спестявате каква е темата на доктората обаче, че даже пише по разни биографични справки, че бил по българска история.... Все си мисля, че доктората му, доколкото съм на "ти" с немския се превежда "Кой постави Москва през 1812 г. на огън?"... Пак казвам, немския не ми е най-силния език, но понеже се интересувам от българска историография, четох, няма българи да му се не знае....

Доколкото съм чел и него и другите му писания вече свързани с бг историята - това си му остава най-добрата работа...
Да те издава жена ти си е много хубаво, нека всеки да има жена дето да го издава, проблемът е, че като те издава жена ти - т.е. плаща да те издават, издателствата взимат парите и пускат книжката, та ако ще да е и с рецепти за вурстове, представени като изсконно тракийски...Издаването на книги и тогава и сега си е бизнес и той има две страни. От едната - издателствата издават автори, които са престижни и носят авторитет и продажби на издателството, а от друга страна се издава всяка халтура, за която има някой дето да даде лев пара да се издаде!

Що не споделите повече и за "Ватиканския" период и изследванията му там, за "блестящото" му познаване на староеврейски, старогръцки, латински, старобългарски и няколко славянски езика... Ами за въведените от него нови извори - един посочете, дето е бил непознат за световната историография и той е взел, превел, въвел в обръщение, така както се прави по научно му? Само един! И що като е такъв блестящ лингвист и познавач на езиците все ползва чужди преводи и извадки от извори компилирани от други в книжлетата си, ами що езиковед от ранга на проф. Стефан Младенов, признат в целия свят го нарича "учен чукундур"?, да не задълбавам в другите му оценки...

А за патриотизма и патриографията...Абе що хора като Мутафчиев, Ников и т.н. български учени и интелектуалци са в окопите по време на въпросните войни за национално освобождение, така фриволно датирани от 1900-1920 г., а бай ти Ганчу или е при женичката в германско или на топло в минстерството да "консултира". Голямо консултиране е падало явно...

Не зная дали историографията ни е надмогнала съответните ни исторически школи, но със сигурност, всъшност зная, но не за това е разговора, въпросът е, че е надмогнала чалга-хисторито с флагман Ценов, което сега други мераклии за лев пара и форумна слава пробутват, което си е сериозно достижение все пак!

И накрая, за тази статия дето си я дал и дето няма автор, а предполагаш, че бил Ценов и да е и да не е все та. Къде и кой български историк, засягащ темата за средновековната българска държава е пропускал да отбележи, че тези територии са български? Ами вижте митичните карти на "Златарски"...

А тази национал-наивност.... Интелегентни хора сте. То и аз искам Буда-Пеща да е български град, какъвто е бил, ама реалностите са други и те не се определят от карти и от минали величия, а от политическата ситуация и военните резултати към момента на говорене. Ни картите на Ценов, ни тия на Златарски ни който и да е било историк като такъв има отношение и възможност да влияе чрез исторически аргументи върху политически процеси, особено в този период и особено в състоянието, в което се намира България тогава! Умни хора сте, да ги говорите тия работи е не просто несериозно, а вредно, щот ви четат и слушат, хора дето нито са толкова умни, нито толкова образовани в тази област, които кой знае какви изводи си правят.

Историография с баща "Ганчо Ценов" имаш и това е историографията на днешния БРЮМ, част от Румънската историография също е такава и не само, тука по блока и форумите има и "бг академици" в тази област, дето приемат и това бащинство, благодаря форевър за такъв "баща"!

anonymousbulgaricus, ясно, много благодаря за отговорите.

Искаш да ти организирам конкурс за "рицарство" на българските историци ли ???

Това едно - после , защо не извадиш и ти един извор, който да може да бъде приписан на Златарски, Мутафчиев и сие ???
За мене Мутафчиев е Дънов на българската история, независимо по кои окопи е бил...
През 1984г. Бешевлиев , казва, че в работата си "Първобългари"/1984г. включил няколко нови извори "неползвани досега" ...
Златарски да не би да не знаеше, за Комес Марцелин,сенатор Касиодор, и прочие, ОТТАМ КАКВИ ТУРЦИ СА ДОВТАСАЛИ НА ФАЙТОНИ ПРЕЗ 679Г ???
Ерудистството е пагубно, когато се използва за нечисти цели. И това ясно се показа по отношение на Младенов и сие.
А Йордан Иванов, който обяви цялата средновековна българска книжнина за "богомилска" ???

Грешките , които натрупаха българските "научни работници" ще изискват стотици "чукундури", които да нагряват с греяно вино и да строшат чукундурските им планини от камък издигнати с цел да замъглят истината за българската история.

издавам книги за печалба. В последно време книгите въобще не са доходоносни. Баща ми си закри бизнеса още преди 10 години.
При последното ми издаване на книга- Древен патерик( през 2009г.) , загубих близо 2 бона. Разбира се подарих много книги и спечелих много приятели. За съжаление съдружника ми я пусна 18лева, а аз я давах на 10. Когато искаш голяма печалба стоката става почти непродаваема. За София 18лева, може и да е нормално , но за провинцията е абсурд.

Ганчо Ценов не е диагноза, той е Кауза- доказ, за това как с дори с погрешна методология и почти психична полит-география, можеш да направиш за мад и маскара платежната курвенска роля на съвременната наука ( в случая история +..)

Диагноза си е отвсякъде - горе долу като аз ся да кажа, че понеже съм гледал Междузведни войни, смятам теорията на Айнщайн за относителността за невярна и мисля, че е възможно пътуване чрез пространствени скокове, което да е в пъти по-бързо от скоростта на светлината.... И ако след 100 години учените докажат, че теорията на Айнщайн наистина е невярна, а такова пътуване е възможно, да ме курдисат за велик учен и "кауза". Писал, брисал, мазал и казал нещо вярно... в целия баласт, въпреки цялата антинаучност на методите му. Еми то и във фентъзитата на Толкин може да има нещо вярно, ама никой не го курдисва за "велик историк" и "кауза" в една историография....

Искам да кажа, че с Ценов и потниковите герои така компрометирате автохтонизма, че си нямате идея колко трябва да се работи, за да се върнат нещата по местата им и да се изследват наистина реални връзки между балканско население и българите.

Отделно, не зная, може да си издавал Ценов и като чета последния ти коментар, явно си прозрял идьотизма на неговата "наука", нищо че я браниш като Морозов... Лошо няма, въпросът обаче е какво и колко си чел от Златарски, че очевидно там имаш сериозни празноти...

"Касиодор, първият министър на същия Теодорих, ни е запазил два документа от канцеларията на остготския крал Аталарих, внук на Теодорих: с единия се награждава някой си Толвин с патрицианско звание, задето той на млади години се отличил в една война с българите, която станала около гр. Срем (Sirmium), a с другия се дава същата награда на някой си Киприан, който така също воювал с българите. Няма съмнение, че тия две сражения, за които говорят Енодий и Касиодор, са едни и същи и са станали преди още остготите да се изселят в Италия, следователно преди 487—488 г., обикновено ги отнасят към 485 г., и очевидно българите тук са действували против готите по покана на византийския император. Едно кръвопролитие сражение е имал Теодорих, когато заминавал за Италия, в областта на Срем (Sirmium) с гепидите и и техните

съюзници българи, които се намирали под началството на своя господар Буза."

За този ли Касиодор става въпрос, дето Златарски не познавал?

"Първото нахлуване на хуно-кутригурите се отнася според Марцелин Комес към 493 г., когато византийският пълководец Юлиан в едно нощно сражение нейде в Тракия загинал, промушен от „скитски меч”. Същият автор съобщава, че в 499 г. илирийският пълководец Арист излязъл с 15 хиляди души и с 520 талиги, въоръжени с всичко необходимо за сражение, против българите, които опустошавали Тракия; в станалото при р. Зурта сражение повече от четири хиляди души загинали или във време на бягството, или във водите на реката; „там загина, казва Марцелин, илирийската войнишка храброст”.".... Това същия Комес Марцелин ли е дето:

"Златарски да не би да не знаеше, за Комес Марцелин,сенатор Касиодор, и прочие, ОТТАМ КАКВИ ТУРЦИ СА ДОВТАСАЛИ НА ФАЙТОНИ ПРЕЗ 679Г ???"

От приведените само два цитата на база Касиодор, Енодий и Марцелин, все писани и описани от Златарски да ти прилича някъде той да твърди, че българите са "дофтасали на файтони през 697 г.????"

Все гледам гледам и пише 485-487-488-493-499 и т.н. и т.н. има и по-ранни и по-късни... нещо друго да е "пропуснал" според теб Златарски?

Да продължаваме ли? Ако искаш да минем и на някой друг историк, ама историк към който имаш претенции? Да извадим и какво е казал Златарски за хуните и техния тюркски предполагаемо (според Златарски) произход? Не съм забелязал да се е изявявал като хунолог, просто се е позовал на най-утвърденото сред тогавашната историография твърдение за това какви са хуните и от къде и как идват. То нали летописеца да ти обясни как и кога неговия любим хамериканец със сложно-съставно име започва да се бори и доказва друг произход за хуните, различен от общоприетия в световната научна общност до тогава....

В корена на изкривяване на знанията за минало, смятам че е незнанието как точно да се работи с документи, неумението да се тълкуват и оттам анализират /умишлено или неумишлено/. За геополитиците от "ренесансовите" имперските школи смятам, че е налице умисъл, нататък учениците им вече от небрежност само препредават или преписват "преподавателите" си и така досега. в този смисъл са налице вече абсолютни парадокси, като например клонки на "виенските" и "петербургски" щколи са в абсолютно противоположни научни позиции, при все че имат едни и същи "научни корени" - основателите им /бащиците/ са били студенти /добри слушатели/ на една "парта" в съответната аула. МАНУ /на БЮРМ/ - подклонка на САНУ и Белградската школа /клонка на Виено-петербургския дуумвират/ и БАН - Софийската школа /клонка на Виено-Петербургския триумвират/. С един корен, с едни бащици /Шафарик, Белград -Иречек, София/, с подобни приемници - за България В.Златарски и с времето тия, всеки от своя "научен" амвон е на коренно различна позиция. Явно Виено-петербургската школа е направила един или два запартъка в настоящият казус. Или и двете подшколи са изкривени или едната - или САНУ /подклон МАНУ8 или БАН.
Да покрепя думите с коит озапочнах за незнанието за работа с документи, например:
Изворът :
"в периода преди и по време на войните за национално обединение 1900-1920 г."
Как се тълкува в "науката история":
"Викаш /бел-"на автора на извора"/ от 1900-1920 г. водим войни за национално обединение" и "въпросните войни за национално освобождение, така фриволно датирани от 1900-1920 г."
Изводът на "науката история" в резултат на работата с този извор е:
"това е иновация в съвременната българска история тип Ценов".
Ако някой не е разбрал какво имам предвид с горния пример и сравни каква информация е изложена от автора и съдържа изворът, и как след това в общия случай се тълкува в научната дисциплина "история". После следва преписване един от друг и налагане в нивата на образов.система така векове наред...

Е, след толкова умуване това ли извади като аргументация, пример и обобщение. За толкоз време в интернет блог не съм обърнал достатъчно внимание на една дума от един коментар, за което се ИЗВИНЯВАМ!, и в резултат на това съчини пример, теза, обобщение и заключение, че даже и за начина на работа на цяла наука...

Е, няма да редактирам тази си грешка, да остане за четящите, точно като пример.

ПП.. То като такива фундаментални обобщения се правят за школи, науки и сравнения, като какъв възпитаник все го хвалите, че е Чукундура? И той от коя школа е, ако изключим фентъзи-хисторито... Или то само Виено-Петербурския триумвират ли е дуумвират ли е не разбрах са кофти, а Германската в различните и разновидности е с цветя и рози да я окъпеш...


Впечатлих се сериозно!

Рицар, бях пропуснал неуместния и ксенофобски коментар, което рядко правя и за което също се извинявам... Относно рода на Златарски...Първо и да е бил цигански голяма работа, това прави ли ги втора ръка или по-некадърни и неможещи? Второ, циганите, в този исторически период са има няма до 50 000 в цялата българска диаспора, а българската православна нация е доста по-ксенофобски и дискриминационно настроена към всичко дето не е българин-православен, за да допусне циганин да се ожени за генералска щерка, че и ректор на Университета да стане... И по двете точки коментара ти е... ти си го оцени. Да не говорим, че по тази линия спокойно може да ти курдисам (а е и по-възможно, реално погледнато) Ценов за едно влахче...., което е по-обидно и от циганин в този период, само съчетанието между двете (щот са се съчетавали) е било по-кофти...

Отделно, я направи една биографична справка за Златарски и "циганския му род"...Най-големия му брат е финансист и основател на Сметната палата, ако не ти е известно, втория му е професор е "баща" на минно-геоложката наука в България (се бащи и основатели до тук), третия е скромен офицер от българската армия, герой от Сръбско-българската война и генерал от руската (заради участието в преврата), а най-малкия, за който си говорим е баща на модерната историческа наука... Голяма "цигания" то това в България било и да обиждаш така един достоен род строители на съвременна България е скверно и обидно към теб като българин, ако си такъв де!

Я да видим по назад малце... Брех, дядо му Васил бил поп... голяма цигания.. Баща му Никола пък учител, възрожденец, борец за църковна независимост... нали по история на църквата си падаш, я ни разкажи за "циганията му" като секретар на търновската митрополия, автор на псалтири, участник в митрополитския съвет...

Или пък по майчина линия са цигани... от рода на търновските търговци и възрожденци Момчоолу... и тия ли са "цигани"...

А племеницата му..първата жена архитект в България - цигания викаш!!

Като видиш , колко са му роднините и ще разбереш, че под "цигански" имах предвид точно "влашки"- Златарица е най-големия влашки град в търновска околия.
Цялата му рода е тарикатска, като самия Златарски.
С Иванко ти казахме, за болно-психичната ЧУКУНДУРСКА школа, родила такива изродчета като МАНУ и БАН.
На умния и малко му стига.
На Ньойския договор са се вадели ТОЧНО ГЕОГРАФСКИ КАРТИ.
Ако искаш да знаеш - Западна Тракия или областа на Родопите или на тракийски Пангей , това е първото й име, никога не е била призната за собствено гръцка територия. Затова днес опита на фашизоидите е да изкарат траките елини.
Западна тракия или Южните Родопи е дадена на Гърция под аренда за 80 г. с условието да пусне един коридор на България до Порто Лагос.
Най-голямата измяна в днешната нова история беше пропуснатото искане от Българското правителство през 1998 да си върне Западна Тракия!!!
Само , че тогава мекеретата разиграха номера с История Робскобългарска и така удариха в кривата нива.
Въобще това, че някой си , бил голям методолог не доказва, че той правилно е описал хисторито.
Илюстрирах ти конкретно с Бешевлиев, какво се получи. през 20-ти век измисли "БОГ ТАНГРА" това ви е цялата методология.
А Златарски турското мекере измисли , че сме били турци.

Карти са се вадили естествено, нали трябва да се начертаят границите. Много си прав, съгласно Ньойския договор, който малко народ е чел и виждал и въобще Версайската система от мирни договори, учредява "кондоминиум", като след изтеглянето на Французите е дадена тази територия и не само тази, а и цяла източна Тракия барбар (ама Ататюрк си я връща), под временно управление на Гърция. Това няма нищо общо с етническия и какъвто и да е било състав на делканите и менени територии, нито пък с каквито и да е било етнически права, исторически права и исторически и т.н. дадености. За справка виж какво се случва с Унгария или пък как се пръква СХК... Причината да участваме във войната на губещата страна и да я загубим няма нищо общо, с който и да е било историк, геолог, физик или даже историко-чалгар!
Единствения случай, в който в съвременната история България е успяла да постигне граници по своя воля и да ги защити е след Съединението и Сръбско-българската война. Всички други граници, преди и след това (вкл. и първата на екзархията) са плод на чужда воля и чужд интерес, нямащ нищо общо с историята на България или демографията на тези земи. Да твърдиш, че нечии карти са причина за национална катастрофа, значи да ставаш адвокат на истинските виновници на нея! Помисли добре! А да ти кажа, ако беше чел нещо от Златарски.. нямам нищо против днешна България да е в границите на ПБД, очертани от него... кеф ти Крум, кеф ти Омуртаг, кеф ти Пресиян, Борис, Симеон, Петър, даже и Самуил до 1001 г. или пък тия на Калоян, Йоан Асен или Йоан Александър, е малко по-мънички са в сравнение с ПБЦ, ама са далеч повече и от най-разпънатата карта на Екзархията или руското недоносче Сан Стефанската карта!
Не си чел Златарски очевидно е! Не познаваш биографията на хората от рода му!
Лепиш етикети на достойни българи! Правиш го, без нито едно твое рационално и смислово действие да може да се сравни дори с едно от нещата свършени от Никола Златарски за България и от синовете и внуците му!

но не е там въпросът.
Въобще не е стойностен историк. Не знаеш, даже кой му е превеждал изворите.

Разбира се, че картите и етническия състав не определят границите. С това съм съгласен.
Но ти да знаеш, някоя карта от изброените ти царе да е призната от някоя историографска школа ?
България на Днепър или Будапеща- това е само в картите на покойния П. Коледаров, който заради едно етнографско хрумване, прати Пешо Добрев и цялата азиатско-чукундурска кохорта в Памир.
Та , картите на Коледаров не са признати от никой. Никой не ни признава, че сме владели над Дунав нито по времето на Аспарух, нито по времето на Борис, нито на Симеон и така нататък.
Независимо , че тези неща са индикирани във всички карти до 17век./ След създаването на западните школи с техните претенции - България е до Дунав на Север, до Стара планина на юг и до Калотина на Запад .
С идиотската историография на всички ЧУКУНДУРИ - Златарски, Дуйчев, Мутафчиев ,социал-атеистичния с неговото неправилно делене север-юг и с неговото детерминирано съзнание за ГРАНИЦИ И ПОСЕЛЕНИЯ, Бешевлиев и т.н. и с тази демографска криза в резултат на предателските действия на всички политици до днес - сериозно вървим към тези граници и нищо чудно още до края на деситилетието да ги постигнем.

Ако изключим Бешевлиев и Дуйчев,и донякъде Ст. Младенов , то Златарски и Мутафчиев, а те са главните писатели на БИ извършват подмолната си дейност и благодарение на слабата си подготовка към изворовите данни ,но страдат и от липса на богословски, философски и езиковедски ценз !!!
Откъдето и да погледнеш работите им те втрещяват с тези зейнали ями на неподготвеност.

И що пропусна в чукундурите най-големия, чиито книжлета, са разнасяли румънящите за доказ, че е нямало Онгъл и са обосновавали претенциите си за цяла Добруджа. Нали се сещаш, че това дето пишеш е пълна глупост, от съдържателно обществено политическа гледна точка и абсолютна профанщина от гледна точка на историята като наука и историографията също!

Гледам нещо за БРЮМ там сте писали та се сетих..."Александър Велики е произлезъл от онзи народ дето днес се казва български народ...." Тъй..., та от коя школа е чукундура, питах? То няма се изненадам, ако БРЮМ овците като очевидни хитреци, не са гепели неговите книжлета и са сменяли там дет пише "българи" "македонци" и готова работа, че да не се хабят, той им свършил работата. Или и ти смяташ същото?

А кат си чел Златарски, кво разправяш, че не бил ползвал Касиодор и Марцелин, ами какво казва Златарски за тюрките и техния генезис и кога го ситуира и какво приема от общоприетото в тогавашната световна историография за произхода на хуните, казвайки и другите тези, без да е хунолог? Златарски едно към едно ли пише това дето пише Иречек или втория е писал други неща? Мутафчиев, едно към едно ли пише това дето е писал Златарски или е писал други неща, Ников? Соц историографията, днешната българска наука?

И какво стана с "циганския" род на Златарски, дето па после се оказа "Влашки" - не разбрах, лошо ли е да си борец за българска национална култура и образование, за българска църковна независимост, лошо ли е да има България сметна палата, дето още я има, лошо ли е да има и да развива модерна минно-геология... Сградата на Раковски и Графа на софийската библиотека проектирана от племеницата му нещо лошо ли е, да се биеш срещу сърбите в сръбско-българската война и това ли е лошо?
Да имаме модерна, собствена историческа наука, а не възрожденска романтика и германо-руска историография - това вече разбрахме, че е лошо, по добре е явно да имаме чалга-хистори и да сме германски протекторат очевидно!

Абе не се излагай, Златарски е попско чедо (Ценов къв богословски ценз имаше, че не помня?) Младенов бил донякъде-подготвен, аре бе, ти изби рибата направо, цял свят вика, че е най-подготвения и още му се четат разработките по цял свят, бил слабо подготвен.... Мутавчиев ли е слабо-подготвен, а го сравни Ценов - класическия отдел на Русенската гимназия, история и география в СУ, специализация по византология в Мюнхенския университет... Така и не ни светна, къде Ценов е придобил "митичната" си езикова подготовка, че бил "подготвен", нещо из биографията му и образованието му следи за получаване на такива знания не се намират!
За патриографията на Мутавчиев ще говорим ли - три войни зад гърба му и прекъсната научна кариера по този повод.. Орден "За Храброст" - два броя, "За Заслуги", св. Александър два броя, че и германски Железен кръст за капак... За международното му признание на учен, почетните титли от академии и университети... Да сравним и това, а? Нещо медалчета, орденчета, героични прояви на ЧУки или признание някое научно някъде, освен доктората на тема Кой подпали Москва през 1812 г., дето за българи аз не прочетох? ИМа ли - нещичко ей така за цвят, че да може въобще да го сравняваш и съпоставяш с тези хора?
Или и това е с Мутафчиев също е цигания и той също е циганин.... Странен ти е критерия и за патриотичност и за научност. Във всички случаи е небългарски.

Едно е да правиш наука и да грешиш, да участваш в научния оборот, да те критикуват и ревизират и ти сам себе си да ревизираш, ако се открие нещо ново, друго е да пишеш чалгария, да местиш планини, реки, епохи, народи и периоди и никой никъде да не те признава.

Едно е да си патриот с пушка в ръка и да браниш българщината в окопите, въшлясал и с дизентерия и да славиш името на българския войник в цял свят, друго е да се скатаваш на топло при жената и да се пишеш "патриот" и "националист"

Едно е ти и рода ти да сте строители на съвременна България, друго да сте емигранти на издръжка на жена си!

брях, къде изчезнаха последните коментари... да не настъпи и тук модерация, поради неудобство от собствените писания и отговорите на опонента?

Изтървах си нервите.

По начало поста не беше за проблемите в личен план на историците, а за тяхната философия и геополитическа детерминираност. Исках да подсиля ефекта, но се получи обратно.
Моля за извинение.
Всичките мои нападки бяха относно насоката на техните, според мен неправилни научни дела.

Виж, по принцип моята критика се основава на мисълта - "Каква я мислехме- каква стана" .
А стана това, че и до днес сме татари, африканци и азиатски чукундури.
Това за сър Рънсиман е невярно, защото той е един агент на английската корона. Това, че тогава не е имала или имала ли е , общи вектори с английската политика в региона е отделен въпрос. За Чърчил сме били трън в английския чипик.
Още веднъж прощавай.