Прочетен: 19216 Коментари: 6 Гласове:
Последна промяна: 16.11.2011 20:34
July 6th, 2011
Нашия преглед на “opus magnum”-а на румънския археолог и историк, ще бъде не апология на неговата работа, нито опит за приемане ситуативната критика на Н.Неделчев срещу него. Ние ще се опитаме да “гледаме” с българските си очи. За база ще вземем критиката на българския учен и ще преценим, кое да приемем от нея и с кое да не се съгласим. На българския пазар вече трета година присъства книгата на Ф. Курта за създаването на славяните. Преводът е на Цв. Степанов. Книгата е спонсорирана от Националния исторически музей. Претърпяла е три издания в Кеймбридж! Очевидно е много популярна заради изводите на автора и тежненията в определени среди от англоезичния свят.
Още от XVIII в. английския империализъм се сблъсква с руския империализъм. След Наполеоновите войни и установяването на статуквото се минава на прикрит директен сблсъсък. Още след войната от 1768-1774г. при която Русия отнема Крим и навлиза в Кубан и Кавказкия рубеж, Англия взема курс на тайна въоражена подкрепа на Османската империя. С англо-турска помощ Първата чеченска война се проточва 60 години (1805-1864г.). В крайна сметка чеченските сили водени от Шамил се предават на руснаците. Кръга на необявената война се разгръща от Финландия, през Полша ,Балканите, Кавказ, Афганистан и Тюркмения до Далечния Изток . В началото на XIXв. индийски раджи искат помощ от имп. Павел I срещу настъпващите англосаксонци. Преди да им изпрати желаните 2-3 полка казаци, той е отровен.
Днес както виждаме дъгата на конфликта нито се е променила, нито е намалила интензитета си.
Редно е и малките сили участници в конфликта да дадат своя принос. Такъв участник се явява и Ф. Куртя. Малкото “джудже”, което крещи и се крие зад краката на своя ментор. Насреща друго джудже - наш бай Ганя, който поначало крие своето амплоа, но бързо да го изяви, за да не пропусне следобедния си пай от “дядо Иван” или за да не бъде нашамарен за проспиване на нощния караул.
Е, имало и рецензия, в която авторът бил упрекван дори за расизъм! В англоезичния свят може.Сред провокативните и антибългарски теми на настолната книга на българисти и археолози-медиевисти основната е за същността на българската народност и връзката между славянския език и християнството.
Защо да е провокативна и антибългарска тема, след като книгата не е озаглавена “Създаването на българите от Аварския каганат и Ромейската империя” ? Защото в българското пространство все още модно дефилира априорната теза, че българите сме “славяни”. Дали същноста на българската народност са славяните ? Едва ли. Или пък “славянския” език ни направи Християни ? Е, ще кажат някои , ако не ни е направил, защото сме се покръстили преди да е “измислен” славянския език, то поне ни е запазил. Запазил ни е, но не като славяни , а като Българи!
Те се оказват аварски „проект” от VІ – VІІІ в. и византийски от ІХ в. Да не си помислите, че е простовато написана! Не! Темата е представена като нов поглед върху материята на археологията и историята: „ … културата не се споделя; тя е участие в нещо”[1].
Не г-н Ф. Куртя, не г-н Неделчев “славяните” не са аварски и византийски проекти ! НЕ! Те са римопапищашко-немски от XVI в. и Великоруски от XVII-XVIIIв.
Основният извод на Флориан Курта е, че: „славянският език може да е бил използван за маркиране на етнически граници … Емблематичната употреба на славянския обаче е била много по-късен феномен и не може да се обвърже със славянското ethnie” от VІ-VІІ столетие. Славяните не са станали славяни, защото са говорели славянски, а понеже са били наричани по този начин от другите”[2].
“Славяните” всъщност не са говорели никакъв “славянски”. Какъв език са говорели сега ще видим –
Понеже знанията на историографската наука до Орбини /1601г./ по настоящата тема са вкарани в раздел “алтернативна история”, представям поредния алтернативен глас – полския учен, ерудит, историк и католико – латински деец от кр. ХV - нач. ХVІ век Мачей Меховски.
МАТВЕЙ МЕХОВСКИЙ
ТРАКТАТ О ДВУХ САРМАТИЯХ /1517 г./
DE DUABUS SARMATIIS
Източник: латински
http://www.vostlit.i.../frametext1.htm
“Затем пришли готты, называемые также геты. Их пленные у греков и их комиков назывались Гета и Дав или Дак (от Дакии) и употреблялись, как рабы (slavi) и слуги (servi). 78”
Естествено преводачът е в “шах”:
78. Павел Орозий (История, кн. VII, гл. 34), говоря о победах имп. Феодосия: «... великие скифские племена, бывшие ужасом для всех наших предков». ibid., кн. I, гл. 16: «а затем Геты, что ныне Готы ...». Так же у Иордана, которого Меховский знал только в передаче Сигеберта (Migne, Patrologiae t. CLX, стр. 62).
Ср. у Страбона (VII, 3, § 12): «Я полагаю, что в древнее время они [Даки] назывались Даями; оттого у жителей Аттики были в ходу имена рабов — Геты и Дай» (перевод у В. В. Латышева, о. с., т. I, вып., 1, стр. 117).
Servi и Sclavi (разумея сербов и славян), /!/ вероятно /!/, собственная этимология нашего автора.
О готах, как и о других упоминаемых в этой главе народах, далее говорится подробнее.
Очевидно, че преди да “станат” славяни не накарани от Аварския каганат, от Куртя , ЦРУ или от Осама Бин Ладен – те са били гети, даки и ние ще добавим сармати – сарматите роби са наричани аргараганти и лимиганти.
Очевидно авторът изключва възможността славяните да се самоосъзнават и самоопределят.
Е, най-после да се съгласим с някой. “Славяните много добре са се самоосъзнавали, не им е трябвало КГБ или Куртя да ги осъзнава.
Нищо, че за някои изследователи славянският език и общности се формират към ІІ-І хил. пр.н.е.
И кои са тези изследователи ? Отварям си тука, аз едно книжле- “Славянска археология. Етногенезис, разселване и духовна култура на славяните” . Никаква археология няма в началото. Само лингвистични еквилибристики. Никаква собствено славянска култура не може да се открие не само през I- во хил., но и доста късно след това. Според В. Седов праславяните са носителите на онази култура, която е живяла м/у реките на горното течение на Висла и Варта през IV-I в. пр. Хр. Съответно тяхната култура са обозначава по погребалния обичай. Той представлява обичая върху остатъците от кремацията , поместени в грунтови ями , да бъдат положени обърнати с върха надолу големи глинени съдове.
Дотук добре, но как застъпниците на тази теза- съветските и полските учени се оправят с една труднопреодолима преграда изникнала неочаквано пред развихрилата им се в главите им фантастична вълна ?Тази преграда е наличието на голям хиатус във времето и пространството между т.нар. „славянски древности” и реалните “славянски” култури от 6-7 в.: пражско-корчакската, пенковската и колочинската, достигащ 400-500 години, който феномен няма удовлетворително обяснение.
Това били фалшификации, предизвикани от намесата на Сталин в археологията! Ключът на антикомунизма ще позволи в този случай не само на румънския автор да се обяви за демократ в науката, но и на българските му съидейници!
Да оставим Сталин в гроба засега. Достатъчни щуротии е натворила науката и преди него.
Втори извод на румънския автор с име като на българския кана Курт е, че славянският език очевидно не съществува, освeн като маркировка, но като такава „може да е бил използван като lingua franca в рамките и извън Аварския хаганат. Това в очите на някои лингвисти може да обясни разпространението на този език почти навсякъде из Източна Европа, предавайки на забвение стари езици и диалекти”[3]. Курт в иранските езици означава номад.
Неделчев най-после да влезе в свои води, което ще му признаем. Запознат е с персийския много по-добре от библиотекаря П. Добрев и епитомиста му Ж. Войников, тук той си прави бъзик с “римлянина” с персийско име. За голямо съжаление, за него, за Добрев, за Куртя , обаче lingua franca не е някакъв персийски език , а именно ГОТСКИЯ език. На който има написани свещените текстове на Библията, говори се в империята на Атила, говори се в самия Константинопол, дори един извор посочва, че аварите произхождат от ... готите. Независимо дали е истина (аварите готи ли са?) , за да си позволи един автор от VI в. да твърди такова нещо , може всеки да си намери този извор и в ГИБИ, то явно и в Аварския каганат е бил разпространен писмения ГОТСКИ език. Да оставим това настрана, ами и готите,бесите и аланите си “съставили” писменост два века преди раждането на верникуларните романски езици. Всъщност Римската църква дълго време не е приемала в употреба написаната латинска Библия от съмнителния “гот” Йероним . Трябвало да дойде един несъмнен “гот” Григорий на папския престол за да я въведе в употреба. Та през VI-VII в. готската lingua franca, далеч не е била изместена от някаква съмнителна венедско-антско-славинска лингва.
Трети извод на автора е, че „Славянският е бил използван като lingua franca и в България, особено след покръстването през 865 г.”[4].
Тук куеста е не лингва франката , а чия писменост е глаголицата , употребяваща се преди гърцизираната кирилица ?
Глаголицата е въведена в България, смятам аз, като се присъидинявам към мнението на НАТАН, че "глаголицата"/гетицата е един вид тайнопис, тъй като буквите определено отговарят на числата. Това е било нужно, щото да не бъдат българите обвинени, че са еретици, казвайки, ето обозначаваме са като редовни канонично пред Католическия свят, не ни наричайте повече “еретици”.
Четвърти извод на Ф. Курта е, че „влиянието на праславянския върху неславянските езици в това пространство – румънски, албански както и гръцки – е минимално и далеч по-незначително, отколкото това върху българския, сръбския, хърватския и македонския”[5]. Ф. Курта тук се придържа към коминтерновската просъветска позиция за нациите и езиците, като разделя българския от македонския, но е пропуснал да отбележи, че по същата просъветска концепция молдавският език е част от романските езици и е различен от румънския.
Това се нарича разузнаване с бой. Обвиняваме ЦРУ в коминтерновски начала. Добра игра.
Очевидно е и отношението към някакъв румънски език, който не приел влияние от праславянския език, което предполага, въпреки известните литературни източници, наличие на румънски език към времето на праславянския. До твърде късно време във влашкото и молдовското общество се използва старобългарският език, включително и за надписи в църквите, за да се настоява за румънски в твърде ранни времена.
И за какъв “праславянски” иде реч? След като власите и молдовците са си говорели български език, като майчин , а не като lingua franca , какво въобще търсят тук някакви си славяни ?
Интересно е, че авторът в случая не споменава влиянието на откритата от него аварска „лингва франка” върху руските народности поради балканските си стремежи.
Е, готоманията не е отминала и Петербургското общество...
Ф. Курта заключава, че „славяните са били изобретение на … VІ столетие”[6].
Куртя почти удари бингото, разминавайки се с някакви десет века на креационистки акт.
Очевидно не вижда в славянския език нищо повече от инструмент на Аварския хаганат над населението, което имало вродена наследственост: „Етничността се концептуализира като нещо вродено за всяка една група, самоопределяща се като „етническа”[7]. Очевидно славяните не трябва да имат самосъзнание, защото съществува вродена наследственост. Вроденото е противопоставено на съзнателното[8]. Траколози бяха достигнали до извода, че българите не били наследили тракийска кръв, а тракийска интелектуална енергия, която била вечна и изисквала послушание пред „царе-богове”,„учители” и други идеолози – древни и съвременни. Дали е случайно?
Тук вече влязохме във висш пилотаж. Сблъскаха се три лъжливи схоластически системи – американска( защото американците още не могат да си намерят корените на нацията си), славянска- няма такава държава, но пък има такава нация и трансцедентна, която е организирана от “духа” изпращаш енергии на своите следовници. Резултата е ясен – манджа с кисело грозде.
Флорин Курта пише съвсем самоуверено: „Създаването на славяните е било в по-малка степен въпрос на етногенезис, отколкото на изобретяване, въобразяване и етикиране от страна на византийските автори”[9]. Авторът очевидно не познава славянската история, тъй като пише без притеснение, че „Първото ясно заявяване на това, че „ние сме славяни”, идва от руската „Повест временных лет” от ХІІ век”[10]. Тук ще обърна внимание на Ф. Курта, Цв. Степанов и на множеството български почитатели на тази поредна „модерност”, че още към ІХ-Х. в. българският народ е определен в „Проглас към евангелието” на Константин Преславски като славянски и част от славянството: „Слушайте, цял славянски народе, слушайте словото, защото от бога дойде…” и „Лети и сега славянското племе. Към кръщение се обърнаха всички”[11].
Тук концепцията е по-различна. Няма славянско племе, а християнски народ, който е освещаван от Отца със Словото (Бог Син) чрез Духа. Затова и България по времето на Златния век, а и след това е била държава на Духа. Хората знаещи Словото на Духа- това словените!
Голямо „въобразяване” – древно и съвременно!
Естествено е, че авторът на теорията за „създаването на славяните” не е подминал и прабългарите. Пети основен извод на Ф. Курта е, че „Германски историк от епохата на романтизма … извежда твърдението, че кутригурите и утигурите са били българи. За мнозина неговото твърдение е неоспорима истина, въпреки факта, че в нито един извор, в който се говори за „българи” нямаме сведения за кутригури и обратно” [12]. Авторът не може да забележи, че става дума за племенни, не за народностни имена.
От прима виста нали се сещате за оня извор, който говореше за “българи и котраги”. Върви , че оправи в племената, народностите и нациите. Интерпретациите по този извор да бъдат хиляди, но е факт, че Кубрат е господар на казаната България и на котрагите. Отделно Комес Марцелин и Касиодор знаят българите от Vв. и няма значение какви са кутригурите, утигурите и котрагите.
Жалко е, че отсъства българска научна критика. По мой опит да посоча тези и други позиции след пет месечно обмисляне се оказа, че темата „създаването на славяните” не била и за световно известно българско списание по старобългаристика. Интересно…!
Ами пазят си хляба хората, ,може и да са двойни агенти и да не искат да се обозначат още, ами когато му дойде времето...
И колкото и да са невероятни като фактология, дори на христоматийно ниво, посочените цитати и мнения на Ф. Курта, те съществуват и щедро се представят на българските учени, преподаватели, студенти и читатели като последна дума на науката.
Последна дума на науката наречена цереулогия, забавила развитието на растежа си и след като не успя да изиграе “старата си карта” сега с един замах я затрива и пуска “нова” карта. Няма вечни карти, има вечни лъжи. “Славянството” след като не можа да си изграе пагубната роля за Запада , сега е унищожено от раз. Така, както използваха кюрдите, а сега ги хвърлиха на кучетата. Засега само папата си играе със старите карти обявайвайки обявените преди това за “еретици” Кирил и Методий за покровители на Европа.
Парадоксална е и идеята за възникването на една от най-големите езикови общности в света – славянската – като аварска „лингва франка”. Какъв „световен принос” и в езикознанието, даже!
Честито на англосаксонците, измислиха поредната порция или по-точно кофа с тор за да наторят българското гробище на историята.
Как мислите, дали това не е част от „проект”? Кой ли ще има интерес от това?
Разбира се, че Е .Но докато тигъра и мечката се бият, лъва да стои ли мирен ?
[1] Флорин Курта. Създаването на славяните. История и археология на Долнодунавския регион ок. 500-700 г. Превод от Английски език Цветелин Степанов. София, 2009, с. 37.
[2] Курта . Ф. Цит. съч. с. 385.
[3] Пак там с.384.
[4] Пак там с. 384.
[5] Пак там с. 384-385.
[6] Курта Ф. Цит.съч. с. 372.
[7] Пак нам с. 31.
[8] С подобни психологични проблеми, вместо с исторически, се занимават и някои български траколози и медиевисти-българисти които предпочитат да изследват моралните преживявания на царете Котис, Борис, Симеон, или дали през ІХ в. българите са имали прибори за хранене. Подобен антпорологичен подход, при това анонимно ползван, надхвърля принципите на Б. Малиновски за мястото на психологичните фактори в антропологията.
[9] Пак там, с. 389.
[10]Пак там с. 390. Очевидно е, че заглавието е на руски, но „повесть” е представена като „повест”.
[11] „Христоматия по история на България” със съставители П. Петров и В. Гюзелев т. І, София, 1978 г., с. 326, с. 325:
[12] Курта Ф. с. 231: „Германски историк от епохата на романтизма … извежда твърдението, че кутригурите и утигурите са били българи. За мнозина неговото твърдение е неоспорима истина, въпреки факта, че в нито един извор, в който се говори за „българи” нямаме сведения за кутригури и обратно”
ФАЛШИФИКАЦИИТЕ В БЪЛГАРСКАТА УИКИПЕДИЯ И...
НАЧИН ДА СТАНЕШ ДИПЛОМАТ
16.11.2011 22:31
1. "Смърт и изгнание. Етническото прочистване на османските мюсюлмани (1821-1922)", Автор: Джъстин Маккарти, Издателство: УИ „Св. Климент Охридски”
анотация към книгата:
"...той обосновава тезите си за етническото прочистване на османските мюсюлмани от Балканите до Кавказ и Анадола, за разрушения на хиляди населени места, за християнски (най-вече руски, арменски и гръцки) погроми, зверства, кланета на мюсюлмани.
Според него през последното столетие на империята турците никога не са провеждали политика на геноцид."
2. "Създаването на славяните. История и археология на Долнодунавския регион ок. 500-700 г.", Автор: Флорин Курта. Издателство: УИ „Св. Климент Охридски”
анотация към книгата:
"славяните се оказват аварски „проект” от VІ – VІІІ в. и византийски от ІХ в."
По тази книга се надявам Унив. издателство да спонсорира и моята бъдеща книга: "Създаването на Раята. История и археология на Долнодунавския регион ок. 1400-1800 г.", където ще докажа еднозначно , че езикът на Раята е бил "лингва франка" в този регион и този времеви ареал и че всъщност "раята" са били османски проект от кр. ХІV в. Книгата ще е на документална основа, всяка дума ще е подкрепена с фермани, дефтери, регистри и т.н.
16.11.2011 22:57
16.11.2011 23:12
16.11.2011 23:22
27.02.2012 22:49